Сохранение природного наследия, традиционное природопользование, туризм: к бесконфликтному взаимодействию на особо охраняемых природных территориях (на примере природного парка «Ингилор», Ямало-Ненецкий автономный округ)

Цель. Разработка предложений для оптимизации взаимоотношений между охраной природы, оленеводством и туризмом на территории природного парка «Ингилор» в Ямало-Ненецком автономном округе.

Процедура и методы. В ходе исследования использовался широкий комплекс методов. Оценка базовой, потенциальной и реальной рекреационной ёмкости проводилась в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению рекреацион­ной ёмкости особо охраняемых природных территорий» (2021). Имитирование ре­креационных нагрузок разной интенсивности для оценки устойчивости природных комплексов осуществлялось в ходе полевых работ на экспериментальных площад­ках. Для корректной экстраполяции использовалась ландшафтная основа, которая также была подготовлена в ходе полевых работ и последующей обработки полевых материалов. Исследование современного состояния социокультурной среды прово­дилось на основе аналитического глубинного интервью с представителями местных сообществ и туристов.

Результаты. Ландшафтный анализ показал, что 16,1% территории природного пар­ка «Ингилор» подходит в той или иной степени для организации туристических стоянок. В границах природного парка «Ингилор» наблюдаются возрастание фак­тической рекреационной нагрузки на природные комплексы. В ходе имитирова­ния рекреационных нагрузок на территории парка выделено 3 группы природных комплексов, различающихся по устойчивости к рекреационным нагрузкам. Утверж­дённая схема зонирования природного парка «Ингилор» крайне несовершенна. Предложено скорректировать существующую схему функционального зонирования парка. Для регулирования рекреационной нагрузки на территории природного парка «Ингилор» необходимо разработать и внедрить систему учёта организованных и не­организованных групп туристов. Необходимо увеличить количество кордонов, в т. ч. в отдалённых частях парка, и численность инспекторов.

Теоретическая и/или практическая значимость. Определение рекреационной ёмкости на основе ландшафтной неоднородности территории и визуализация результатов в виде серии ландшафтно-интерпретационных карт имеет определённое методическое значение. Адаптированная для высокоширотного региона методика расчёта рекре­ационной ёмкости может быть использована для проектирования туристского про­странства на региональных и федеральных ООПТ. Авторские предложения могут быть использованы для оптимизации отношений между заповедным делом, рекреа­цией и традиционным природопользованием в других регионах.

1. Кибенко В. А., Сухова Е. А. Проблемы жизнедеятельности и социальное самочувствие оленеводов Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа // Тюменская область: историческая ретроспектива, реалии настоящего, контуры будущего: сб. конф. / отв. ред. Л. Л. Мехришвили. Тюмень: ТИУ, 2019. С. 409–417.

2. Клоков К. Б., Антонов Е. В. Этнокультурно-ландшафтное районирование традиционного северного оленеводства в разрезе муниципальных образований Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Науки о Земле. 2022. Т. 67. № 4. С. 696–713. DOI: 10.21638/spbu07.2022.408

3. Клоков К. Б., Красовская Т. М., Ямсков А. Н. Проблемы перехода к устойчивому развитию районов расселения коренных народов Российской Арктики. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 2001. 23 с.

4. Магомедова М. А., Морозова Л. М., Эктова С. Н. Глава 1. Особенности природных условий и высотно-широтная дифференциация растительного покрова Полярного Урала // Растительный покров и растительные ресурсы Полярного Урала / Л. М. Морозова, М. А. Магомедова, С. Н. Эктова и др. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2006. С. 13–41.

5. Магомедова М. А., Морозова Л. М., Эктова С. Н. Глава 5. Антропогенная трансформация растительного покрова // Растительный покров и растительные ресурсы Полярного Урала / Л. М. Морозова, М. А. Магомедова, С. Н. Эктова и др. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2006. С. 555–637.

6. Непомнящий В. В., Завадская А. В., Чижова В. П. Методические рекомендации по определению рекреационной ёмкости особо охраняемых природных территорий. Новосибирск: Наука, 2021. 96 с.

7. Binnema T., Niemi M. «Let the line be drawn now»: Wilderness, conservation, and the exclusion of Aboriginal People from Banff National Park in Canada // Environmental History. 2006. Vol. 11. № 4. P. 724–750. DOI: 10.1093/envhis/11.4.724

8. Brockington D., Wilkie D. Protected areas and poverty // Philosophical Transactions of the Royal Society. 2015. № 370. DOI: 10.1098/rstb.2014.0271

9. Carrier J. G., Macleod D. V. L. Bursting the bubble: the socio-cultural context of ecotourism // Journal of the Royal Anthropological Institute. 2005. Vol. 11. Iss. 2. P. 315–333. DOI: 10.1111/j.1467-9655.2005.00238.x

10. Castree N. Neoliberalising nature I: the logics of de- and re-regulation // Environment and Planning A: Economy and Space. 2008. Vol. 40. Iss. 1. P. 131–152. DOI: 10.1068/a3999

11. Dressler W., Buscher B. Market triumphalism and the CBNRM ‘crises’ at the South African section of the Great Limpopo Transfrontier Park // Geoforum. 2008. Vol. 39. Iss. 1. P. 452–465. DOI: 10.1016/j.geoforum.2007.09.005

12. Duffy R., Moore L. Neoliberalising nature? Elephant-back tourism in Thailand and Botswana // Antipode. 2010. Vol. 42. Iss. 3. P. 742–766. DOI: 10.1111/j.1467-8330.2010.00771.x

13. Harvey D. The new imperialism. Oxford: Oxford University Press, 2003. 253 p.

14. Indigenous protected and conserved areas (IPCAs), Aichi Target 11 and Canada’s Pathway to Target 1: Focusing conservation on reconciliation / M. Zurba, K. F. Beazley, E. English, J. Buchmann-Duck // Land. 2019. Vol. 8. Iss. 1. P. 10. DOI: 10.3390/land8010010

15. Kelly A. B. Conservation practice as primitive accumulation // The Journal of Peasant Studies. 2011. Vol. 38. Iss. 4. P. 683–701. DOI: 10.1080/03066150.2011.607695

16. Moola F., Roth R. Moving beyond colonial conservation models: Indigenous Protected and Conserved Areas offer hope for biodiversity and advancing reconciliation in the Canadian boreal forest // Environmental Reviews. 2019. Vol. 27. № 2. P. 200–201. DOI: 10.1139/er-2018-0091

17. Panusittikorn P., Prato T. Conservation of protected areas in Thailand: the case of Khao Yai National Park // The George Wright Forum. 2001. Vol. 18. № 2. P. 67–76.

18. Vivanco L. A. Spectacular quetzals, ecotourism, and environmental futures in Monte Verde, Costa Rica // Ethnology. 2001. Vol. 40. № 2. P. 79–92. DOI: 10.2307/3773924

19. West P, Carrier J. G. Getting away from it all? Ecotourism and authenticity // Current Anthropology. 2004. Vol. 45. № 4. P. 483–498. DOI: 10.1086/422082

20. Youdelis M. «They could take you out for coffee and call it consultation!»: The colonial antipolitics of Indigenous consultation in Jasper National Park // Environment and Planning A. 2016. Vol. 48. Iss. 7. P. 1374–1392. DOI: 10.1177/0308518X16640530