Аксенов Константин Эдуардович – доктор географических наук, профессор кафедрырегиональной политики и политической географии Института наук о Земле,
199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7–9
Universitetskaya nab.7-9, St. Petersburg 199034
Гресь Роберт Андреевич – младший научный сотрудник Института проблем региональной экономики РАН, аспирант Института управления и территориального развития, 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 38;
236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 14
Robert A. Gres – Research Assistant, ul. Serpukhovskaya, 38, St. Petersburg 190013;
Postgraduate Student, ul. Nevskogo 14 A, Kaliningrad 236016
Цель. Выявление и концептуализация символического геополитического капитала территории, представленного в монументальном городском пространстве.
Процедура и методы. Рассмотрены 515 монументов, связанных с геополитической тематикой в 9 модельных городах СЗФО РФ. С помощью анализа иерархий встречаемости геополитических посвящений в монументах – «геополитических следов», оставленных монументами в модельных городах, – предпринята попытка сравнения значимости для городской символической политики факторов столичности, особого геополитического положения, опыта иностранного контроля или смены суверенитета.
Результаты. Обнаружено, что специфика тематик и параметры представленности геополитических символов коррелируют с мерой вовлечённости города/региона в те или иные геополитические события. Географические различия в геополитическом символическом капитале, представленном ресурсами монументального пространства разных городов Северо-Запада РФ, весьма существенно дифференцируются описанными в статье факторами. Фактор смены суверенитета над территорией оказался существенно значимее фактора столичности. Символы распространения коммунистического/советского влияния характерны более для региональных столиц. Тематика российских исследований/ открытий/освоения с региональной коннотацией (кроме Калининграда) максимально значима в монументах всех приморских городов в выборке.1
Теоретическая и/или практическая значимость. В условиях повышенного внимания к геополитической проблематике памятники, имеющие такую коннотацию, представляют собой ресурс для её интерпретации и использования в целях достижения политического доминирования в символической политике, о чём свидетельствует развернувшаяся в мире масштабная «война памятников». При этом значимость именно урбанистических символов, закреплённых и тем самым «легитимизированных» в городском материальном пространстве, существенно повышает эффективность основанного на них символического менеджмента.
Aim. We identify and conceptualize the symbolic geopolitical capital of the territory, represented by monumental urban space.
Methodology. We examined 515 monuments related to geopolitical topics in 9 model cities of the Northwestern Federal District of the Russian Federation. By studying the hierarchies of occurrence of geopolitical dedications in monuments—”geopolitical traces” left by monuments in model cities, an attempt was made to compare the significance for urban symbolic politics of such factors as the capital city status legacy, a specific geopolitical position, the experience of foreign control, and a change of sovereignty.
Results. It is found that the specifics of topics and the parameters of representation of geopolitical symbols correlate with the degree of involvement of the city/region in certain geopolitical events. Geopolitical symbolic capital, represented by the resources of the monumental space in different cities of the North-West of the Russian Federation, is very significantly differentiated by the factors described in the paper. The factor of change of sovereignty over the territory turned out to be by far more significant than the capital city legacy. Symbols of the communist / Soviet expansion are more characteristic of regional capitals. Russian geographical research/discovery/development with a regional connotation (except for Kaliningrad) is the most significant in the monuments of all coastal cities in the sample.
Research implications. In the context of increased attention to geopolitical issues, monuments bearing such a connotation represent a resource for its interpretation and use in order to achieve political dominance in symbolic politics, as evidenced by the large-scale “war of monuments” that has unfolded in the world. At the same time, the significance of urban symbols, fixed and thus “legitimized” in the urban material space, significantly increases the effectiveness of symbolic management based on them.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.